Stop Killing Games gegen die Entertainment Software Association
Bild über ASMDC
Wenn ich ein physisches, auf Papier und alles gedrucktes Buch kaufe, habe ich Zugriff auf dieses Buch, bis die Seiten auseinanderfallen. Wenn das Buch nicht mehr gedruckt wird, kann ich mein Exemplar immer noch lesen. Wenn der Verlag dieses Buches sein Geschäft aufgibt, kann ich mein Buch immer noch lesen. Ich muss mich nicht jedes Mal beim Verlag melden, wenn ich das Cover knacken möchte.
So funktionieren Videospiele nicht (mehr). Grundsätzlich benötigt jedes Spiel mittlerweile eine Internetverbindung für Updates und Hotfixes (was meiner Meinung nach eine gute Sache ist). Spiele mit einer Online-Komponente erfordern Server (und Internetzugang) und Serverunterstützung. Dies führt jedoch zu einem Problem, wenn ein Unternehmen beschließt, den Betrieb dieser Server einzustellen oder diese Updates nicht mehr zu unterstützen (EA beispielsweise hat im Jahr 2025 20 Spiele eingestellt).
Und hier stellt sich die Frage: „Besitzen Sie wirklich ein digitales Spiel?“ entstehen.
Bild über CA Assembly
Nun gibt es in Kalifornien einen Gesetzesvorschlag, der dagegen vorgehen soll. Christopher Ward ist Mitglied der kalifornischen Versammlung und vertritt den 78. Bezirk (die CA-Versammlung ist das Unterhaus der kalifornischen Legislative – im Grunde die Version des Repräsentantenhauses auf Landesebene). In diesem Jahr stellte er den Gesetzentwurf „Protect our Games Act“ des Parlaments von 1921 vor.
AB 1921 „verpflichtet Unternehmen, die servergebundene Videospiele verkaufen, die Verbraucher zu benachrichtigen, bevor sie die Server eines Spiels herunterfahren und es dadurch funktionsunfähig machen. Wenn ein Unternehmen den Support für ein Spiel einstellt, muss es (a) eine Möglichkeit bieten, auf eine spielbare Version des Spiels zuzugreifen, oder (b) denjenigen, die es gekauft haben, eine vollständige Rückerstattung gewähren.“
In einer detaillierteren Analyse des Gesetzentwurfs wird der Zweck wie folgt beschrieben:
Digitale Spiele werden zunehmend im Rahmen von Lizenzvereinbarungen vertrieben und nicht als physische Produkte, die das Eigentum an einer eigenständigen Kopie übertragen. AB 2426 … verlangt von Verkäufern digitaler Güter, Verbrauchern mitzuteilen, dass Begriffe wie „kaufen“ und „Kauf“ eine Lizenz und nicht ein uneingeschränktes Eigentumsrecht verleihen und dass der Zugriff auf das digitale Gut einseitig widerrufen werden kann. Dieser Gesetzentwurf baut auf diesem Offenlegungsrahmen auf, indem er den Betreiber digitaler Spiele verpflichtet, eine Mitteilung und eine Abhilfe – eine spielbare Version, einen Patch oder eine Rückerstattung – bereitzustellen, wenn der Betreiber die für die normale Nutzung eines Spiels erforderlichen Dienste einstellt.
Gemäß diesem Gesetzentwurf (bei dem es sich immer noch nur um einen Vorschlag und nicht um ein in Kraft getretenes Gesetz handelt) müssen ein paar Dinge passieren, wenn ein Entwickler oder Herausgeber beschließt, die Unterstützung eines Spiels einzustellen. Erstens müssen sie den Benutzern 60 Tage im Voraus mitteilen, dass das Spiel eingestellt wird. Dann müssen sie entweder das Spiel patchen, damit es spielbar bleibt (oder auf andere Weise sicherstellen, dass es effektiv einen Offline-Modus gibt) oder eine Rückerstattung anbieten. Es gibt berechtigte Ausnahmen (kostenlose Spiele, abonnementbasierte Spiele), aber das Ziel besteht darin, einem Benutzer zu ermöglichen, einen gewissen Anschein von Eigentumsrechten zu behalten, auch wenn der Herausgeber die Unterstützung des Spiels eingestellt hat. Was wichtig ist, wenn eine Statistik zeigt, dass über 90 % der Spiele nicht mehr spielbar sind, wenn der Support eingestellt wird.
Bild über Stop Killing Games
Stop Killing Games – die Organisation, über die ich vor ein paar Wochen in den PlayStation-News gesprochen habe – unterstützt das Gesetz. Die Entertainment Software Association, der Branchenverband, der die E3 organisiert, lehnt den Gesetzentwurf ab. (Nur zur Klarstellung: Auch die ESA plädiert für Lootboxen und lehnt jeden Gesetzentwurf ab, der darauf abzielt, diese zu verbieten.)
Die ESA hat eine Erklärung zu AB 1921 veröffentlicht, die lautet:
Viele Spiele sind auf sich weiterentwickelnde Technologien, lizenzierte Inhalte und Online-Systeme angewiesen, die sich im Laufe der Zeit ändern. Der Assembly Bill 1921 könnte Entwickler dazu zwingen, begrenzte Zeit und Ressourcen aufzuwenden, um alte Systeme am Laufen zu halten, anstatt neue Spiele, Funktionen und Technologien zu entwickeln. Letztlich spiegelt diese Richtlinie nicht wider, wie Spiele heute tatsächlich funktionieren. Dieser Gesetzentwurf legt strenge Regeln fest, die letztendlich dazu führen könnten, dass Spieler weniger neue und innovative Erfahrungen machen.
Aber das ist … Blödsinn. Moritz Katzner von Stop Killing Games schrieb auf Reddit: „[The ESA] möchte, dass die Leute denken, dass dies eine Forderung nach ewigem Server-Support ist, mit endlosen Kosten und Komplikationen. Das ist es nicht. Es ist viel einfacher: Wenn ein Unternehmen den Leuten ein kostenpflichtiges Spiel verkauft, sollte es nicht in der Lage sein, die normale Nutzung des Spiels später ohne Vorankündigung oder Abhilfe zu zerstören.“ Wie Eurogamer feststellt, ist dies derselbe Kampf, den Stop Killing Games im Europäischen Parlament anführt.
Die Argumente der ESA, dass Durchsetzung zu weniger Innovationen und weniger neuen Spielen führen würde, klingen viel zu sehr nach dem gleichen milliardenschweren Speichellecker, der behauptet, die Besteuerung von Milliardären verlangsame das Wirtschaftswachstum oder schädige die Schaffung von Arbeitsplätzen. Das ist nicht der Fall. Und einen Spieleherausgeber zu zwingen, einem Verbraucher zu erlauben, das Spiel, für das er bereits bezahlt hat, weiterhin zu spielen, wird ihn nicht ruinieren.
Es ging nie um Innovation oder neue Spiele – die ständigen Entlassungen, Spielabsagen, IP-Spielereien und die allgemeine Faulheit der Branche beweisen das immer wieder. So etwas wie AB 1921 würde bedeuten, dass sie ein wenig Kontrolle aufgeben müssten, und das ist es, worüber sie eigentlich wütend sind.