Vor mehr als einer Woche beschuldigte EvenBadWolves Gaming InkSlasher, angeblich ihre Inhalte gestohlen zu haben. Sie behauptet, er habe etwa 30 Minuten ihres Story-Aufschlüsselungsvideos zur Dying Light-Serie kopiert, einschließlich Filmmaterial, Bildschirmaufnahmen, Schnittstil und sogar der Komposition, und nur seinen eigenen Voice-Over eingefügt. Als Reaktion darauf hat InkSlasher nun zwei Videos hochgeladen, die seine Seite der Geschichte darlegen.
InkSlasher vs. EvenBadWolves
In seinem ersten Video spricht InkSlasher über die rechtlichen Schritte gegen ihn wegen Urheberrechtsproblemen. Er sagt, 60–70 % seines Dying Light-Videos seien In-Game-Zwischensequenzen, aber er brauchte etwas zusätzliches Filmmaterial, um Lücken zu schließen. Er gibt zu, dass er einen kleinen Teil des EvenBadWolves-Gameplays verwendet hat, ohne zu fragen oder Anerkennung zu geben, und gibt nun zu, dass das falsch war.
Er erklärt, dass er eine Urheberrechtsverwarnung und eine E-Mail von einem Anwalt erhalten habe, in der er aufgefordert wurde, das Video zu entfernen. Er bot an, es sofort zu entfernen, wenn der Streik aufgehoben würde, und bot später sogar an, EvenBadWolves das gesamte Geld zu zahlen, das er mit dem Video verdient hatte, und es dann zu entfernen, sagte aber, sie habe abgelehnt.
YouTube stellte das Video schließlich nach Ablauf der zehntägigen Einspruchsfrist wieder her. Nachdem es wieder online war, kontaktierte EvenBadWolves ihn direkt und er bot erneut an, alle Einnahmen, die er erzielt hatte, zu zahlen und das Video zu entfernen, aber sie entschied sich, mit der Klage fortzufahren. In seinem Video argumentiert Inkslasher, dass die Klage extrem sei, und sagt, er habe mehrere, sofortige Versuche unternommen, seinen Fehler zu korrigieren, einschließlich der Bereitstellung einer vollständigen finanziellen Entschädigung für die gesamten Einnahmen des Videos, nicht nur für die kleinen Teile, die er verwendet habe.
Wenn Sie über Leitfäden, Neuigkeiten und interessante Fakten aus der Gaming-Welt auf dem Laufenden bleiben möchten, treten Sie unserer Community auf Google News bei. Wenn Sie uns folgen, erhalten Sie regelmäßig Updates zu Spielveröffentlichungen, Branchenentwicklungen und einzigartige Einblicke in Ihre Lieblingstitel.
Kurz nachdem InkSlasher sein Video gepostet hatte, lud EvenBadWolves ihre direkte Antwort hoch und sagte, sie müsse die, wie sie es nennt, schwerwiegenden falschen Darstellungen der Situation und ihrer Kommunikation korrigieren. Ihr Video ist über 42 Minuten lang, weil sie das Dying Light-Video von InkSlasher direkt mit ihrem Video vergleicht und dabei genau zeigt, welche Teile aus ihrem Originalinhalt stammen.
Sie fügt seine E-Mail bei und weist darauf hin, dass sie weder die Entschuldigung noch das sofortige Angebot, das Video zu entfernen, von dem er behauptete, es gemacht zu haben, enthalten sei. Stattdessen forderte er sie immer wieder auf, den Urheberrechtsanspruch zurückzunehmen. Sie erklärt auch, dass sie ihm tatsächlich die Option, das Geld für sein Video anzunehmen, als Alternative zu einer Urheberrechtsverwarnung angeboten habe, und dass er sie abgelehnt habe. Sie zeigt eine E-Mail, in der er sagt, er würde nur zahlen, wenn das Video online bleibe, was ihrer Meinung nach das genaue Gegenteil von dem ist, was er öffentlich gesagt hat.
Während InkSlasher sagte, er habe nur kleine Teile ihres Filmmaterials verwendet, um Lücken zu füllen, argumentiert EBW, dass ihr Filmmaterial tatsächlich über 30 Minuten seines Videos ausmacht, also etwa 71 % davon. Sie weist auch darauf hin, dass InkSlasher in seiner ersten Gegendarstellung behauptete, sein Video sei nur ein Gameplay und falle unter „Fair Use“, was nicht mit seinem späteren öffentlichen Eingeständnis übereinstimmt, dass er Fehler gemacht hat.
Einen Tag nachdem EvenBadWolves ihr Video gepostet hatte, lud InkSlasher seine eigene Antwort hoch. Er sagte, er würde die gesamte E-Mail-Kette zwischen ihm, EBW und ihrem Anwalt teilen. Er hat das Gefühl, dass die sofortige Hinzuziehung eines Anwalts, anstatt dass EBW direkt mit ihm spricht, alles viel komplizierter als nötig gemacht hat und sie daran gehindert hat, die Angelegenheit schnell zu lösen.
Er erinnert immer wieder daran, dass er kein Anwalt ist und behauptet, Teile der E-Mails nicht vollständig verstanden zu haben. Er bringt auch den Satz zum Ausdruck: „Es hat keinen Sinn, etwas zu bezahlen, wenn das Video nicht live bleibt“, und gibt zu, dass es aufgrund seiner „sehr, sehr schlechten Grammatik“ schlecht formuliert war. Seiner Meinung nach wollte er fragen, ob EBW laufende Einnahmen erzielen würde, wenn das Video online bliebe, und nicht, dass er nur zahlen würde, wenn das Video live bliebe. Er sagt, er habe das Video sofort gelöscht, als ihm klar wurde, dass YouTube es wieder eingestellt hatte.