In-Game-Kosmetik war schon immer ein heikles Thema für Gamer. Im Laufe der Jahre sind unzählige Sorten entstanden. Bei einigen Spielen werden Skins kostenlos verschenkt, bei anderen handelt es sich um spezielle Pakete, die oft an temporäre Ereignisse oder Updates gebunden sind. Andere Spiele hatten Beuteboxen, die eine zufällige Auswahl an Kosmetika boten, oder einen Battle Pass, der zeigte, worauf die Spieler hinarbeiteten. Am umstrittensten sind aber vielleicht die Spieler-Skins, und das aus gutem Grund. Für fast alle modernen Shooter-Spiele gibt es Skins zum Kauf, von Overwatch 2 bis Helldivers 2, Call of Duty und natürlich Fortnite. Doch nicht alle Fangemeinden reagieren gleich.
Das Simpson-Update von Fortnite zieht Millionen an, während sich Call of Duty-Spieler über Skins beschweren
In den sozialen Medien teilte der äußerst beliebte Battle-Royale-Shooter Fortnite eine monumentale Leistung mit: „Innerhalb von 48 Stunden konnten wir die größte Anzahl neuer und wiederkehrender Fortnite-Spieler seit der letzten Feriensaison begrüßen.“ Dies ist der neuen Zusammenarbeit mit den Simpsons zu verdanken, die eine neue Karte basierend auf Springfield aus der legendären Zeichentrickserie und Skins für viele der Lieblingscharaktere der Serie einführt. Der bekannte Fortnite-Leaker Shiina, der ursprünglich von der deutschen Website MeinMMO entdeckt wurde, teilte die höchste Anzahl gleichzeitiger Spieler in den sozialen Medien mit und behauptete, dass das Simpsons-Update am 2. November 2.620.000 gleichzeitige Spieler anlockte. Zum Vergleich: Laut SteamDB erreichte das beliebteste Spiel auf Steam, Counter-Strike 2, am selben Tag einen 24-Stunden-Höchstwert von etwa 1,5 Millionen.
Dies wurde ebenfalls von MeinMMO entdeckt und veranlasste Call of Duty-Fans, auf Reddit eine wichtige Frage zu stellen: „Warum erzeugen Skins in Call of Duty Negativität, während sie in anderen Spielen Rekorde brechen?“ Dies scheint eine verbreitete Meinung unter Fans von Call of Duty und der ähnlichen Franchise Battlefield zu sein. Das geht so weit, dass das Team von Activision im Vorfeld der Veröffentlichung von Black Ops 7 in diesem Monat deutlich gemacht hat, dass es keine weiteren ungewöhnlichen Skins mehr machen wird. Aber warum? Warum funktioniert das bei Spielen wie Fortnite so gut, bei Call of Duty jedoch nicht?
Call of Duty-Fans erklären, warum Skins nicht auf die gleiche Weise funktionieren. Quelle: Reddit, Beitrag von Lumenprotoplasma
Zum Glück antworteten die Fans gerne auf Reddit. Der Top-Kommentar bringt es auf den Punkt: „Weil CoD ein Militärspiel sein soll und Fortnite diese Skins haben soll.“ Um dies klarzustellen: Ein gemeinsames Gefühl in den Antworten sind die visuellen Unterschiede und Absichten beider Spiele. Schauen Sie sich Spiele wie Fortnite und sogar Overwatch an. Diese Spiele sind farbenfroh, cartoonhaft und voller fantastischer Charaktere. Call of Duty und Battlefield hingegen sind in ihrer Farbpalette viel gedämpfter und konzentrieren sich auf düstere Action und brutale, explosive Kriegsführung. Spiele wie Fortnite haben sich von Anfang an als der perfekte Ort für jede Art von Popkultur-Phänomen erwiesen. Außerdem hat es das von Anfang an getan, während Call of Duty sich bereits als dominierendes Franchise etabliert hatte, bevor es versuchte, in das Skins-Spiel einzusteigen.
Viele Benutzer fügten dem Reddit-Beitrag ihre Meinung hinzu und sagten, dass Call of Duty eher ein Militärsimulator als Fortnite sei, was einfach bedeutet, dass es nicht der richtige Ort für alberne Charaktere, Superhelden oder andere Kooperationen ist. Ein weiterer wesentlicher Unterschied zwischen den beiden Spielen besteht darin, dass Fortnite ein kostenlos spielbarer, ständig aktualisierter Dienst ist, während Call of Duty immer noch an einer kostenpflichtigen jährlichen Veröffentlichung festhält, oft auch mit einem Kampagnenmodus.
Leider ist dies wahrscheinlich nicht das Ende der Mikrotransaktionen in Call of Duty-Spielen. Das Team muss stattdessen herausfinden, wie es auf etwas umsteigen kann, das seine Fans besser anspricht. Solche Transaktionen bringen die Spieler zurück ins Spiel, und wenn sie funktionieren, können sie sehr lukrativ sein. Es ist also sicher, in Zukunft etwas anderes zu erwarten.